商家在选择外卖经营时需要谨慎

发布日期:2022-08-09 浏览次数:

餐厅在卖外卖的时候,会寻找外卖平台,推广代理运营,增加营业额,但由此产生的纠纷也很多。一些商家往往相信销售承诺,导致花钱买水漂,耽误了商机的开发。近日,麻章区一商家因外卖推广和运营服务问题,将对方诉至法院,但法院以“被告不合格”为由驳回诉讼请求。

法官提醒,商家在选择代理运营的服务时要擦亮眼睛。他们不仅需要详细了解公司的行业口碑、过往店铺案例,以及运营团队的人员和专业程度,还需要通过网络平台指定的官方渠道选择服务,以便在遇到纠纷时更好地维权。

2021年10月,《密室逃脱:冠军联赛》原告麻章区某饭店经营者杨某通过网络平台咨询,联系到“代理运营神”(昵称)。后来对方用社交软件加了杨,昵称“大神”。双方达成合作意愿后,杨按照大神的指示在指定网络链接上支付了3588元,并与福州某科技公司就社交软件签订了合作协议。甲方为杨,乙方为福州某科技公司。约定杨委托该公司经营原告公司的外卖,并承诺在合作期间将原告订单增加至每月2200单。如未达成,可免费延期至达成或合同到期后申请。根据原告提交的证据,网络平台在其要求下披露了“代理运营神”(昵称)成员的真实姓名为本案被告陈某。

签订协议后,原告发现被告陈某工作敷衍,操作不专业。原告没有催促工作进展,但被告陈某不予理会。根据协议,被告应延期运营服务,直至达成月销售承诺,但截至原告起诉之日,被告仍未履行月销售承诺。原告诉至法院,要求解除双方合同,并要求被告依据《消费者权益保护法》赔偿原告三倍费用。

诉讼中,原告当庭撤回了撤销外卖代理运营合作协议的诉讼请求。根据合同相对性原则,陈某不是适格被告,与原告经营者签订合同的民事责任应由案外人福洲科技有限公司承担,麻章法院驳回了原告的全部诉讼请求。

办案法官说,本案是委托合同纠纷,纠纷的焦点是被告是否有资格。首先,原告麻章区某餐厅经营者在网络平台购买“外卖运营服务专属频道”后,与案外人福州某具有独立法人资格的科技有限公司签订了电子合同外卖运营合作协议。根据本案证据,该协议是原告经营者杨与案外人福州某科技公司签订的。本合同是双方协商后自愿签订的,是双方的真实意思表示。合同约定的内容没有违反相关法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方应当遵守。其次,原告未能证明昵称为“大神”的社交软件账号在武汉实名注册信息中持有日日夜夜,也不能证明添加杨昵称为“大神”的社交软件账号在武汉使用日日夜夜是被告本人。第三,原告没有证据证明被告实际支付的3588元费用是在武汉的日日夜夜。